Ce film, "Milou en mai" est complètement multiforme dans sa narration. D'abord, l'illusion : Milou, ce grand enfant, et sa famille font la révolution de 68 dans la campagne. Ils parlent et rêvent d'amour libre, de liberté, de partage, de changement, d'amitié. Puis soudain, mai 68, le vrai. Le retour à la réalité. nos héros se sentent comme des koulaks sous Staline. Après l'utopie, on se souvient que les révolutionnaires ne discutent pas avec les parvenus. Alors, tels Louis 16 et les siens, Milou et les autres se sauvent. A la fois comique, acide, dramatique, et réjouissant, ce film nous donne l'occasion de voir en plus une dernière fois Bruno Carette.

A part les combats de la fin, plutôt bien réglés et bien tournés, ce film n'a pas grand chose d'intéressant. Ni nul, ni bien. Rien, quoi! Aucune dimension psychologique comme dans "Robocop", ni d'humour comme dans "Dirty Harry", juste de beaux angles de caméra. « Punisher », y ferait mieux d'aller jouer aux billes!

Sans la pub, çà serait allé, et pourtant y'a un truc qui manque. Je ne vous parle pas du jeu des acteurs, des décors, ni de ce que tout le monde parle, mais du scénario. Il manque quelque chose: une chose qu'il y avait même dans un navet comme "superman" : l'origine du héros. D'accord, il y a la scène du meurtre des parents, mais rien de la création longue et douloureuse du Batman dans l'esprit et le corps de Bruce. Mais je ne serais pas de ceux qui crachent sur Batman, pas un film-culte. Mais pas un film-merde. La critique est aisée.

Bon, franchement, ce film ne mérite ni haine ni adoration. Par rapport au film de Cronenberg, il est inférieur, c'est vrai. Mais c'est malgré tout un film qui peut vous faire passer un bon moment. Même s'il ne contient pas toute l'émotion du premier. Et je trouve que Chris Walas, pour son premier film, s'en est pas mal tiré!! En conclusion, je dirais que j'attends fermement le numéro 3 s'il y en a un, un jour. Espérons tout de même qu'il soit égal au numéro 1. Bon, regardez ce film et n'essayez pas de le comparer au film de Cronenberg. Le scénario est tout à fait différent. Bref, allez-y !!!!

La meilleure des suites jamais réalisée. Seulement, il faut avoir vu le 1er ! Eh ou il faut être rapide de la jugeote, et ne pas avoir peur des scénarios qui sont hors des poncifs américains!! Ce film va vite, très vite, on a pas le temps de s'arrêter, de regarder sa montre. C'est fantastique. Zemeckis dépasse presque, égale certainement le premier chapitre de cette saga qui dépasse de loin celle de Luke Skywalker et de son épée-laser ronflante. Quand a Léa Thompson (hmmmm...) Christopher Lloyd (génial...) et Michael J. Fox (gniourk, argh, slobber..) ils sont toujours aussi bons. Et je crois que pour rester plausible dans un film pareil, il faut être très bon.

Oh la la... Ce que j'aime pas ce héros! Alors qu'il était tellement bien dans le numéro 1. Je ne vais pas perdre mon temps à vous répéter le fond de ma pensée, allez lire ma critique de "rambo 1", qui est un vrai beau film, et vous comprendrez combien je déteste ce qu'il est devenu. Disons que je préférais quand Rambo était un personnage complexe, et pas un produit 100 pour 100 américain pur porc...

Ben... c'est assez marrant. Le sujet en lui-même prête à rire. Le rédacteur en chef d'une revue économique soudain muté sans raison au service "revues pornos"! Bon, l'équipe rédactionnelle d'obsédés finis, un peu partisans retardés de "l'amour libre", le patron qui découvre le cul, tout çà, c'est pas très fin , mais c'est déjà beaucoup mieux que "Les bidasses embrayent sur la plage contre les diplômés du dernier rang qui font la pige aux sous-doués" ou autres Max Pecas... En fait, c'est un petit film amusant. mais dans le genre "comique traitant du cul",je préfère "Les saisons du plaisir".

Le pauvre Alan Rudolph, qu'est-ce qu'il est allé nous trouver … C'est tellement kitsch que c'est parfaitement incomestible ... Un chamallow ramollo ... et Timothy Hutton, Kelly Mac Gillis (qu'il nous est arrivé de voir sous un meilleur jour) rivalisent d'ardeur gnian-gnian .... au paradis, C'est Lubitsch qui doit se marrer .

Maniérisme et angélisme sont les deux mamelles de Milagro (miracle en espagnol, -n'en espérez pas tant si vous attendez un bon film) ces bons campesinos qui triomphent, ce méchant millionnaire qui plie bagages (un golf en kit, en l'occurrence la partie semble aussi truquée qu'un totocalcio in terra mafiae. Reste ce saint à l'auréole en forme de sombrero ... Viva Pancho Villa .

Bof bof bof... c'est vrai, c’est assez chiant. Des personnages indécis et assez perturbés comme celui de Zabou ne doivent pas être mis en scène de façon trop simple, comme le fait Boisset. sans cela, c'est trop insupportable et on n'y capte rien. Alors ? elle est lesbienne ? elle est hétéro ? elle est pute ? alors qu'un personnage ayant plusieurs visages peut être très séduisant ou dramatique, cette fois ci, c'est nul. N'allez pas voir ce film. C'est très emmerdant, je vous le promets.

Elles sont chouettes, les prisons de femmes ! Derrière les murs, les "pauvres prisonnières" en tenue légère (faut faire trémousser le gogo de spectateur) ont plutôt l'air de pin-ups à la recherche d'émotions fortes, alors que les gardiennes sont laides, bêtes et méchantes comme des cerbères de camps de concentration. Un flic "méchant" à peine crédible, une nymphette innocente, victime d'une "atroooce" injustice et voilà la prison en ébullition pour la juste cause. Scénario totalement débile et, assurément un film de trop .

J’aime autant vous le dire tout de suite j'ai vu "Le grand bleu" sur canal plus. Et je sais pertinemment que ma perception du film n'aurait pas été changée en salle. Si, peut-être que tout ce bleu m'aurait endormi. je vous entends déjà: "ouaaaaa...le blasphémateur!!! Mais, je le dis et le répète, "le grand bleu" n'est qu'un bon film comme un autre, et je n'irais pas le voir quarante fois. Voilà.

Un film d'horreur somme toute fort conventionnel. Carpenter, grand maître de ce genre d'ambiance, reste égal à lui-même. Huis-clos, lutte du bien contre le mal, effets spéciaux infernaux. Enfin, on connait la recette .

Qui trop embrasse mal étreint, Mocky devrait le savoir, qui sort avec les "Saisons" son troisième film en une année. Précédées d'une réputation fignolée à grand renfort d'affiches plutot suggestives, les "Saisons" ont bien du jus et de la fraîcheur, certes, mais elles sont bien moins coquines qu'elles sont verbeuses. Les sketches sont souvent savoureux, cependant, et les comédiens, Jean Poiret en tête, formidables.

On ne sait plus où donner de la tête! Plus bizarres, idiots, gentils, éclectiques les uns que les autres, les personnages de "Les saisons du plaisir" font plaisir à voir, et, à grand renfort de dialogues savoureux, nous envoient une baffe à droite, une baffe à gauche, aidés en cela par un sujet plus que passionnant: Le cul! Ils pensent qu'à ça! Et accessoirement à la parfumerie Van Vert! Au rythme de la musique légère de Gabriel Yared on s'envole, on rit de bon coeur en s'infiltrant au milieu de cette clique où se mêlent les débauchés, les tendres (Denise Grey, Charles Vanel) les jeunes, les salauds qui nous paraissent moins méchants tout à coup.

Le nouveau (et très surprenant) Lautner est incontestablement un des plus beaux films français du moment, à voir ab-so-lu-ment. Une très belle histoire (qui n'a rien à voir avec le festival d'Avoriaz ! ) comme on en faisait du temps de Pagnol, des comédiens délicieux et de magnifiques dialogues (signés Didier Van Cauwelaert)... Ce film mérite assurément le plus beau des succès. Ne manquez pas ce film qui fait vraiment chaud au coeur.

Hahhh! un bon film, enfin, ça fait du bien. mais si, arrêtez un peu, les Français aussi savent faire des bons films, la preuve. Ce sont justement ceux qui ne se voient pas comme des réalisateurs "français" ceux qui sont des réalisateurs tout court. Etienne Chatiliez est de ceux-là. Certains auraient pu faire de cette histoire une merde franchouillarde à la collaro-bidasses-mon curé-chez-les-nudistes, d'autres un cri déchirant qui pue le fric pour soi-disant raconter la vie des pauvres qu'ils ne connaissent pas, et bien d'autres saloperies. Chatillez nous offre une œuvre superbe qui restera dans les annales. C'est tout.

Une histoire de justicier ? Ah, on a vu cela mille fois ! Une histoire de mi-homme, mi-robot ? Un peu tire par les cheveux... Autant d'inquiétudes balayées vigoureusement par le film de Verhoeven, légitimement favori du festival d'Avoriaz, cuvée 88. "Robocop" est une réussite incontestable, non seulement pour son histoire et son action, mais surtout pour son humour et ses clins d'oeil, dévastateurs.

Accrochez vos ceintures, ca va décoiffer ! Voici une comédie qui sait ne pas se prendre au sérieux. Il y a tout pour vous faire passer un excellent moment : une bonne dose d'effets spéciaux, une pincée de suspense, des personnages bien cadrés, de l'action à secouer les plus "durassiens" et des gags qui font mouche. De quoi bien commencer l'année !

Film sympa d'un Joe Dante qui a déjà fait ses preuves, et ce maintes fois déjà. Les effets sont d'une beauté folle (notre corps est donc si beau que ça, de l'intérieur? ) et les personnages attachants. Bref, ce film est une histoire d'aventure bien ficelée, et la fin nous fait espérer que cette aventure ne se finira jamais. Encore bravo à Martin Short qui se donne à fond dans son rôle de débile, et aux scénaristes pour la relation habile instaurée entre les deux histoires.

Les couloirs du Pentagone en course-poursuite, une enquête en contre-la-montre, la CIA a l'oeuvre et un espion russe ad hoc. Le film de Donaldson est une affaire rondement menée, palpitante et d'une efficacité sans faille. Et Kevin Costner dans son costume immaculé d'officier d'élite, en homme traqué, ah ! J'en frémis encore .

GRAPHITE déraille. On ne comprend que dalle à ce film ferme et lent, bourré de symboles et de tours de passe-passe. On n'est pas envoûté, on est pris dans les sables de ce récit abscons. On ne peut que s'enliser.

Si vous avez lu ma critique sur "Superman 1", vous avez pu constater que je ne portais pas ce héros dans mon coeur. Tout simplement parce qu'ils fait partie des ces personnages qui font sa mauvaise réputation au mythe du super-héros que j'adore. Et pourtant! On pouvait encore appeller "superman 1" un film. Ainsi que le 2, et le 3. Mais cet opus 4 n'est qu'un mélange abject de pellicules désordonné, d'un ennui colossal. En effet, et qui n'est plus destine qu'aux enfants et encore. Bravo "Cannon"!! non seulement votre film est nul, mais c'est un flop gigantesque. Faire du commercial, c'est nul, surtout si çà se vend pas.

"Running man" est un film de divertissement pur. P. M.Glaser se révèle là comme un réalisateur maniant avec brio les scènes d'action. Le scénario fait une critique acerbe de l'aspect foncièrement commercial de la TV ricaine, et çà fait toujours plaisir. Vous pourrez regarder ce film avec vos gosses sans crainte qu'ils ne vous gâchent la soirée avec leurs questions d'incultes miniatures, enfin je crois. En effet, "Running man" est un film simple. Simple, mais efficace.

Méfiez vous des suspects (surtout dangereux ! ), ils sont généralement innocents. Fidèle à cette devise éprouvée, le film de Peter Yates fonctionne comme une mécanique bien huilée, même si la police fait son boulot avec des oublis assez scandaleux. On retrouve dans "Suspect" le rythme et les ingrédients qui avaient fait le succès de "A double tranchant" (avec le couple Jeff Bridges / Glenn Glose !), il y a deux saisons. Ca tient bien la route.

J'en ai encore la chair de poule, de cette histoire de descente aux enfers. Malaise et morbicité à gogo. Pas étonnant dans ces conditions que la Rampling soit de la partie. Original cependant : pour une fois, c'est elle qui est du bon coté de l'histoire. Bref, c'est pas la joie. On étouffe, vivement l'air pur du dehors.

« La mouche », c'est l'histoire d'un homme amoureux de la science, altruiste et passionné qui un jour, tombe amoureux d'une magnifique journaliste, qui l'aime aussi... Mais un jour apparait un troisième larron : une petite mouche de rien... ...et soudain notre héros l'a dans la peau !! « La mouche » est l'histoire d'amour la plus tragique du cinéma des années 80. C'est aussi une apologie de la maladie, écrite par le génial Cronenberg, passionné de chair humaine. C'est un film que vous devriez voir, mes amis même si vous n'aimez pas les films d'horreur. Je vous recommande ce film parce qu'il est autre chose. Certes, le corps humain y est métamorphosé, maltraité, machouillé. Mais la "mouche" nous montre aussi un amour farouche entre Veronica et Seth (alias Geena Davis et Jeff Goldblum, mariés aussi dans la vie), nous montre la course désespérée d'un homme qui croyait devenir surhumain, mais qui devient un monstre dans son corps et dans sa tête, deux éléments indissociables. C'est beau, triste et fort édifiant.. Après « la mouche », plus aucun déballage de tripes ne vous fera plus peur.

J'adore John Hughes. C'est un génie, d'ailleurs. Vous ne pensez pas? Alors comment appelez-vous un homme qui transforme en êtres humains ces teenagers lobotomisés que l'on aime tant voir se faire dépecer par Jason, Freddy ou n'importe quel psychopathe sorti du pire des films d'horreur ? Un génie, c'est bien ce que je disais. Ferris Bueller détend, amuse, donne envie de s'arrêter, pour que la vie ne nous file pas entre les doigts alors que d'autres nous font chier, à la télé, avec les mouillades soporifiques d'adolescents attardés, tous les samedis sur la Cinq. Ferris Bueller dresse un portrait fantastique de notre planète, quand on prend le temps de l'apprécier.

Tout le monde dit de ce film qu'il est génial, bon.... moyen, quoi... c'est pas degueu, mais bon...okay, c'est la base de toute la culture destroy de la fin des eighties, mais j'aimais mieux "Terminator" du même réalisateur, dans le même genre. A voir quand même, c'est le minimum de culture à avoir.

Une fois de plus, les Ricains n'ont rien capté à ce film...Tant mieux, c'est souvent bon signe...Le mélange habile de deux époques (que tout être normalement cérébré saisit tout de suite) la beauté des combats, la maestria de Sean Connery, bien mieux, ici, en "Ramirez", qu'en bellâtre con, dans "James Bond", la musique de Queen, l'humour de certaines situations, le caractère ordurier du Kurgan, tout cela nous fait passer un bien bon moment ah....dommage qu'on le lâche pas un peu plus souvent, ce Mulcahy...trop bon pour les ricailles, sans doute.

Bon, là, le sujet apparait clairement. A bas les vilains communistes. Et pourtant, le souvenir de "Rocky 1", qui était génial, peut aider à supporter ce film, Et à prendre du plaisir aux scènes de combat au moins, le reste étant assez banal. J'aime pas beaucoup, mais ce n'est pas trop haïssable, du moins, les Ricains ont déjà fait pire dans cette discipline.

> Pour une fois, aucune des critiques précédant la mienne ne m'a déçu. C'est vrai, tous les jeunes devraient voir ce film, au lieu de se payer « Toesca », « Fame » et d'autres conneries soi-disant faites pour "nous, les jeunes", Par "eux, les vieux". C'est vrai, il ne devrait pas se finir. C'est vrai, ce n'est pas un huis-clos chiant à la Duras ou à la Sartre. C'est vrai. Ce qui est surtout vrai, c'est que ces cinq-là, leur aventure et leur amitié sont loin d'être terminées, vu toutes les conneries qu'ils ont fait ce samedi, ils seront collés encore bien des fois... si un jour, vous êtes collés avec des types inconnus, racontez-leur le film au lieu de vous emmerder.

"Mishima" m'a réellement abasourdi. Ce film est d'une beauté fantastique, et m'a très étonné. Paul Schrader m'avait assez dégoûté avec son "American gigolo" (je ne sais pas pourquoi, peut-être un Richard Gere trop fier? ) Mais là, il me foudroie. Et dire que Mishima était un fervent d'Hiro Hito, et, il faut bien le dire, un fasciste en puissance! Pourtant, capable d'oeuvres magistrales. Sa quête d'un esthétisme parfait, joignant art et action, le fera dépasser de loin tous les réactionnaires et autres militaristes dont il se réclame. Ce film me déchire. Que faire ? L'aimer ? Il est si magnifique. Le rejeter ? A cause des idées extrémistes du héros ? Je ne sais pas, ce dernier est si passionnant. néanmoins, je considère la dernière partie, consacrée au culte de l'empereur et à l'honneur des samouraïs, est la moins bonne. C'est là qu'éclate ce coté trop "serviteur" du héros. Pour moi, il aurait mieux valu que Mishima soit un "ronin" ou "samouraï sans maître", pour garder son grand talent et ne pas le mettre au service d'un vieux facho gâteux qui ne le méritait pas. Par contre, je vénère purement et simplement la partie dite "du pavillon d'or". Un grand merci à Paul Schrader.

John Hughes, toujours aussi génial, reste dans la monde des ados qu'il décrit si bien. Mais cette fois, pas de dissection ardue de la cervelle du teenager moyen.et alors? « Weird science » est un très bon film, malgré tout. Hughes se détend un peu, c'est tout. Et puis, ce film, n'est-ce pas la concrétisation d'un rêve d'ados? hein? d'accord, c'est un peu exagéré, mais c'est ça, la jeunesse! et puis, à ceux qui diraient : "Ferris Bueller, c'était plus chié", je réponds que "Ferris..." et "Weird science", c'est du kif. Le message est le même: "la vie bouge trop vite, si tu t'arrêtes pas un peu, elle te glisse entre les doigts. "si vous ne comprenez pas l'humour de "Weird science" alors, c'est grave ...

Mon pauvre Mac, pour une fois, je suis bien d'accord avec toi. Qu'est-ce que c'est que ce film-foetus, comme amputé de sa partie la plus essentielle: celle qui devait nous expliquer le sens de cette histoire ou même moi, le fan de comics est perdu; absurdités spatiales, temporelles, ou inter-dimensionnelles règnent, je n'y pige rien... ...et puis c'est vrai, quoi, c'est rasoir en diable, ce film, une vraie horreur!! alors que l'affiche nous prédisposait à avoir du bon temps, on s'endort!! que viennent faire Peter Weller et Jeff Goldblum, alias « Robocop » et « La mouche », dans cet étron pelliculaire? hein?

"Repo Man" commence comme un film "policier" tout simplement. ou même comme un film traitant simplement de la psychologie de ses personnages. C'est déjà très intéressant, le personnage de jeune con campé par Emilio Estevez se trouvant assez sympathique, ainsi d'ailleurs que toute la clique des "repo man". Puis, le film bascule dans la S. F. et prend un rythme plus rapide, parfois incompréhensible, surtout pour le spectateur qui ne suit pas bien. Mais ce mélange barge est très séduisant et une telle expérience n'a jamais été réitérée. Dommage. Même si l'ensemble de "repo man" est un peu fouillis, je vous le recommande pour son rythme éclatant.

Miracle : Zidi fait du cinéma intelligent! Dommage, sa seconde tentative, avec "Deux" a si mal marché que même moi, je ne suis pas allé la voir! Sinon, ne vous fiez pas à la réputation du metteur en scène, "Les ripoux" est un film excellent, qui prouve si besoin est, que l'amoralité n'est pas le pire des vices, puisque la morale est vicieuse...euh...un aspro et au lit, moi!...quoi qu'il en soit, faites comme moi, tachez de voir "Les ripoux", et aussi la suite, "Ripoux contre ripoux", qui va bientôt sortir.

Vraiment, très, très, très fort... Enfin, Tarzan est tiré de cette forme débile des films de Weissmuller. Enfin, il est mis en images tel qu'il devrait être sans "honga-honga" ou autres Sheeta la guenon!! Enfin, un scénariste a pensé à explorer le mythe de Tarzan de façon réaliste, et il en est ressorti un film génial, grand, réalisé de main de maître par Hugh Hudson. et il est considérablement intéressant d'avoir laché un "homme-singe" en pleine Ecosse. Le mélange est savoureux. Dommage qu'un stupide crétin envisage pour l'année prochaine de faire un Tarzan à la "vieille sauce" !!!

Pour une fois que Superman s'éclate, fait un peu rire, trompe Lois Lane, bref, qu'il est normal, comme tout le monde, les Américains n'aiment évidemment pas. Il vaudrait mieux qu'il aille jouer au boucher chez les Viets comme Rambo plutôt que d'être "immoral" n'est-ce pas ? Le meilleur de cette piètre série et encore, ils ne sont pas allés bien loin.

"Banzai" est un des meilleurs Zidi de l'avant "Ripoux". Le talent du regretté Coluche doit y être pour quelque chose. "Banzai", est scénarisé par Kaminka, qui a fait ses preuves. Et le couple Coluche-Mairesse est drôle, sympa, et un peu délirant. Bref, en fin de compte, rien que de la bonne chose!!!

Enfermé aujourd'hui dans une image caricaturale et grotesque par les séquelles qui l'ont suivi, "Rambo 1" est néanmoins un film excellent. Et c'est bien dommage que le héros de ce film, alors attachant et rebelle contre cette Amérique pourrie pour laquelle il a donné sa jeunesse, soit devenu dans les opus 2 et 3 le super-héros lobotomisé qu'on connait, symbole,justement, de cette Amérique qui le détestait avant. Je préférais le Rambo qui s'en sortait seul contre toute une meute de flics à celui qui éclate des rouges avec un gros hélico.

Bof... j'ai revu le film en vidéo il y a peu, et je considère que Spielberg n'égale pas, et de loin, le superbe "Bigfoot et les Henderson", traitant d'un sujet homologue. Peut-être est-ce parce "E.T." est devenu un classique? Non. Des classiques comme "King-Kong" n'ont rien perdu de leur saveur. C'est sans doute parce que "E.T." a été pompé à bloc, resucé jusqu'à la moelle. Aujourd'hui, lorsque je le revois, non seulement je n'y trouve que du déjà-vu, mais aussi je m'y ennuie fortement. Une dernière explication plausible: "E.T." est un des ces films faibles qui ne supportent pas le passage cinéma-télévision.

Un film bien fait, destiné aux enfants comme aux adultes, avec les dessins du sublime Moebius. Une animation assez réussie, bien que n'égalant pas des génies comme Koozoo Morishita ou Go Nagai. Bref, vous pouvez y aller, sans crainte de vous y ennuyer.

Oh! mon petit Mac Farlane! décidément, quel phénomène tu fais. Déjà, tu écris comme un dobbo, je sais, je ne sais pas apprécier tes délires, je devrais avoir honte de me rendre compte que c'est de la connerie, je sais... mais, en plus, tes goûts, mon brave ami! Mais si on devait respecter scrupuleusement "Howard", qui d'ailleurs était profondément perturbé, (comme toi) ce pauvre garçon, mais alors, ce serait inutile de créer un film, mais de filmer les pages du bouquin... Je sais, toi le critique tu vas dire que je règle mes comptes avec Mac et que je fais pas une vraie critique. Mais lui non plus ne fait pas une vraie critique, vieux.

"Alors que "La folle histoire de l'espace" était quelquefois légèrement douteux.(les gags étaient assez naïfs par moments) ".... La folle histoire du monde" est un spectacle charmant, particulièrement en ce qui concerne l'épisode sur louis XVI. Des acteurs talentueux qui ont fait leurs preuves composent ce film. Aussi, on ne peut pas dire que ce n'est qu'une merde. De plus, je ne pense pas que Mel Brooks ne soit qu'un petit con doublé d'un dégénéré sexuel, puisqu'il est le producteur de chefs-d'œuvre comme "La mouche" et "Elephant man". Si, si.

Moi, je pense qu'il faut toujours encourager les cinéastes qui tentent de dépeindre de façon réaliste un thème trop souvent rendu niais par les vieux films. Exemples: Tarzan, les films de chevaliers, les films de la préhistoire... Attention.je ne parle pas du réalisme à la I.L.M. qui inclurait bêtement de nouveaux effets dans « King-Kong ». Non je parle du réalisme de "La guerre du feu », soutenu par le génie de J.J. Annaud. C'est un film super, et malgré l'absence de dialogues, vous ne vous emmerderez pas. Je ne veux pas paraître "mode", mais je n'en dirais pas autant du "Grand bleu".

Un cult movie. Il le mérite, d'ailleurs. C'est le premier a avoir exploré cette brèche : l'aventurier sans frontières.(quoi? y'a eu Tintin avant?...oui, oui, va te coucher, prends un aspro, c'est ça...) depuis Spielberg a été plagié maintes et maintes fois, par des majors compagnies, ou par des producteurs de films-qui-passent-sur-la-cinq-le-samedi-soir, ou encore par ces foutus italiens, surnommés les "copies-carbones", dans le métier. « Les aventuriers de l'arche perdue » était le meilleur. Même sa sequelle ne l'égale pas. Le n°3, je l'ai pas vu. Rien d'autre a ajouter.

C'est vrai que c'est sans doute le meilleur de la série. et Irvin Kershner le réalisateur est en train de faire "Robocop II": il y a de quoi s'attendre au meilleur!! Oui, les personnages de "Star Wars" sont ici plus amers, plus sombres, ils vont au devant de tristes expériences. Ce film met en place les multiples questions que l'opus 3 va résoudre, c'est peut-être pour ça qu'il est plus charmant que le trois, il met l'eau à la bouche. Un point noir, comme toujours: Mark Hamill cache très mal sa main censée être amputée dans sa manche. Lucas a dépensé un fric fou pour le reste des effets, pourquoi chipote-il pour une petite main ? Réponse: la pudibonderie américaine. D'accord, le pauvre garçon se fait couper la main, c'est très triste, mais il ne faut surtout pas qu'on voit quoi que ce soit, pour ne pas effrayer nos chérubins, pour bien leur expliquer que le monsieur y fait semblant, pour qu'ils gardent leur précieuse mentalité d'attardés bien américains, c'est ce qui compte!! Quand je pense qu'un Rob Bottin ou un Phil Tippett nous aurait fait un de ces petits-moignons-brûlés: gratiné qu'il aurait été! On l'aurait vu que quelques secondes à l'écran: pas de complaisance "gore", mais c'aurait été mieux que le coup de la manche !!

Dommage que ce sympathique film de "samouraï" n'ait pas été introduit en France par un amateur averti, du genre de Serge Silberman ("Ran"). Ce dernier n'aurait certainement pas, au contraire des distributeurs de "Time slip", écourté ce petit chef-d'oeuvre dont la durée originelle est, sachez-le, approchant les trois heures. Malgré tout, ce film est un bon "samouraï", mettant face-à-face les armées japonaises d'hier et d'aujourd'hui. On y voit que les choses ont bien changé. En bien? En mal? Que dire de plus, si ce n'est que ce sujet méritait d'être exploité et bien exploité, ce qui est le cas dans "Time slip".

Le pauvret n'avait jamais vu son sang! Ah! Voir Superman se faire éclater la tête par le prolo moyen? Celui qu'il est censé défendre, justement, c'est réconfortant!! Attendez, c'est pas fini! A la fin du film, Superman, qui a retrouvé ses pouvoirs, retrouve aussi le mec qui l'a tapé, et le défonce! Quel grand enfant!! Mais sans ses pouvoirs, ce n'est qu'une loque! Faire un film sur une merde pareille, çà ne sert a rien! Même Paul Verhoeven et Tim Burton réunis n'y changeraient rien: Superman est le plus nul des super-héros !!!!

Tout le monde dit que Claude Zidi n'a jamais fait que de la merde avant "Les ripoux". Mais bon, faut pas le confondre avec Max Pecas, réalisateur des pires "Maccione" et autres "bidasses". Moi, je trouve que "les sous-doués", s'en tire pas mal, même si la plupart des acteurs sont un peu vieux pour faire les lycéens. Sinon, les pompes du l'épisode du bac sont bien imaginées. Un truc pas bien par contre, c'est d'avoir appelé Daniel Auteuil "Bebel", ce qui tient du plus beauf. Mais en général, l'histoire de cette bande de potaches, est assez drôle.

Ah ! C'est vrai, c'est un très bon film de SF et le personnage de H. G. Wells est passionnant, séduisant, extravagant. Le scénariste n'a pas eu peur de le confronter au célèbre Jack l'éventreur, un fait sans précédent. Ce film est d'une beauté rare, et il se mange comme de rien. De plus, avec un héros comme H.G. Wells, "un homme en avance sur son temps", le scénario est obligé de nous épargner tous les poncifs du genre "étranger-dans-un-environnement-hostile" (ex : E.T, double détente, short circuit, etc...) donc un très bon film à voir absolument.

Ahhh...je me souviens de la période "rencontres"...la mode des "u.f.o." et autres "o.v.n.i" ahhh...enfant, je contemplais, dubitatif, mes grands frères, "affaires à lire" les derniers livres de Jean-Claude Bourret, à découper les articles les plus minuscules, pourvu qu'ils parlent de çà, à découvrir, en ma compagnie, le gros Goldorak qui fit son apparition en plein dans cette folle vague..."Rencontres du troisième type" me rend toute cette époque, avec une grande qualité en plus, c'est un film grandiose, sur les hommes, les E.T..'s, l'acharnement, et toutes ces choses. C'est beau.

La version remastérisée de "Star wars", sortie en 1997, n'apporte que peu de nouveaux détails intéressants... Ce n'est que vaisseaux rajoutés au troisième plan, robots et monstres dans la lignée des effets numériques du désastreux ID4, etc... Seule scène qui devait impérativement être rajoutée: la rencontre Jabba/Solo, extrêmement mal doublée en vf! Francis Lax, le doubleur original, est toujours vivant, pourquoi ne pas lui avoir fait appel? Une autre scène a été oubliée, pourtant aussi primordiale: la discussion entre Luke et son meilleur ami, normalement située au début du film... peut-être dans un épisode de la prochaine trilogie?

"La guerre des étoiles" est très bon, qu'on le voit sur un écran télé ou pas. Tant que c'est pas en Pan & Scan et que c'est en cinémascope, ca va! Je trouve que c'est plus de la technique qu'autre chose d'aimer un film sur un grand écran qu'un petit ! Tout ça c'est des conneries dites par des intellectuels débiles qui ne supportent pas la pensée d'aimer quelque chose qui est à la portée du prolo moyen !!!

Pas d'accord, JC.! Comme "Rambo 1", "Rocky 1" n'est pas encore englobé dans cette mielleuse et écoeurante image des Américains-qui-sont-les-meilleurs. Ce n'est que dans les épisodes suivants que ces deux héros deviendront les deux symboles de l'Amérique reaganienne que l'on connaît. dans "Rocky 1", Rocky est un mec paumé à qui on donne sa chance uniquement pour faire un beau coup de pub!! et, miracle, le coup de pub se transforme en un combat acharné et sanglant, où l'on découvre la tenacité du héros. et puis, ce film montre une misère assez dégradante pour la grande Amérique.

Encore heureux que j'aie vu ce "film" sur la cinq et pas au cinéma, sans ça, je me serais sans doute endormi. Pff! je suis désolé, mais l'érotisme ce n'est pas çà! L'érotisme, çà doit être torride et enflammé. Alors qu'on ne voit pas Kim Basinger complètement à poil dans "Neuf semaines 1/2", elle est cent fois plus excitante que ces nymphettes en nu intégral qui ne bougent pas, ne font rien, bref, ne semblent pas avoir découvert qu'elles ont un sexe. Merde à la fin! On croirait des cartes postales. Si l'érotisme, c'est montrer trois-quatre pétasses à poil avec la foune cachée, je dis non à l'érotisme, oui au porno!!

Il est "conseillé" de dire que le King Kong de Guillermin est une pure merde et celui de Merian C. Cooper, une pure merveille. Je vais vous donner moi aussi un conseil : n'écoutez pas ces horreurs. D'accord, le king kong de 1933 est magnifique, c'est vrai. Mais je trouve cela assez insupportable que chacun ne puisse juger "k.k.76" autrement qu'en tant que remake. C'est un film à part, entièrement aussi respectable que le King Kong de 1933. S'il fallait pomper sans vergogne chaque seconde du premier film, ce serait faire insulte au personnage tellement fascinant de k.k, qui mérite de connaître encore de bien diverses formes !!!

Alors que le premier de la série des "planète des singes" était un chef- d'oeuvre grandiose, la plupart de ses séquelles m'ont déçu. Mis à part celle-ci où l'on retrouve chez Milo, (ou "Cesar") le fils de Cornelius et Zira, la rage et le sentiment d'injustice qui habitait Taylor. Ce sentiment est atténué, parce qu'en tant qu'humains, nous sommes plus touchés par les déboires de Taylor, et parce que les juges simiens du premier film, en tant que caricatures des bureaucrates "humains", exagéraient les défauts de ces derniers, ce qui ne nous révoltait.

Beurk ! L'horreur glauque ! Tout le dramatique, l'effrayant absurde du 1er chapitre est la parodie à l'extrême. Et encore ! Si c'était marrant !! Non ! C'est horrible! Cornelius et Zira se vautrant dans l'american way of life! Le tout achève de tuer le film ! Horreur et putréfaction! même les dernières scènes, les plus "dramatiques" sont nulles, c'est monstrueux ! Je préférais encore les deux singes quand ils disséquaient des humains ! Dans cet épisode, je serais plutôt du cote du mec qui veut les éliminer, tant ils sont insupportables. La guenon surtout.

Ca, ça dépasse de loin "Star Wars"!! Et je vous assure que je n'ai aucun préjuge envers la saga bien connue! Mais ce film, c'est tellement différent!! Il y a peu de moyens, mais les symboles sont tellement intéressants, la société monstrueuse qui pourrait toujours apparaître dans le futur, après tout, tellement bien conçue... C'est époustouflant. et ce n'est pas dur à suivre! C'est simple et efficace! Vraiment, bien qu'il dise que ce n'est pas sa vocation, Lucas est, ou a été, un grand réalisateur! Dommage qu'il produise aujourd'hui des étrons comme "Willow"!

Bien que n'égalant pas le roman de Pierre Boulle sur le point de l'analyse de l'évolution de l'homme, ce film reste un chef-d'œuvre de l'avant "Star Wars".(ah quelle époque bénie...!!) Les longues séquences dans le désert, l'injustice des juges- singes, la volonté de rébellion de Taylor (un héros désormais historique) paraissant désuet peut-être aujourd'hui, mais représentée d'une façon si simple qu'elle ne peut être que séduisante. Ce film a peut-être vieilli. Moi, je le trouve toujours aussi passionnant.