Certainement le film le plus violent de la série. Cette fois Bond a cessé de s'auto-parodier comme c'était le cas dans la période moorienne. Glen prouve qu'il peut faire autre chose que du fauteuil roulant, voir en effet "A view to a kill" cette fois Moore est définitivement enterré. Je me demande d'ailleurs si le public saura reconnaitre Bond ? Malgré la violence, l'humour noir est plus que jamais présent. Le scénario a été très simplifié par rapport à "Tuer n'est pas jouer" et Dalton prouve encore qu'il est un très grand acteur. Je crois que ce film est un des meilleurs de la série.

Tiré du très médiocre roman de Stephen King (sous le pseudo de Bachman), ce film est encore plus mauvais que le bouquin.. L'aspect noir du livre a été éliminé pour laisser la place au ridicule Mr Muscle ... les dialogues sont très étudiés du style : - j'aurais ta peau fumier! -...ferme ta gueule, fils de pute!... Glaser aurait dû rester cantonné dans ses minables "Starsky et Hutch" au lieu de se prendre pour un réalisateur ...

APRES LA SUBLIME NUIT DES MORTS VIVANTS ET L'ETONNANT RETOUR DES MORTS VIVANTS, VOICI UN FILM DONT RIEN QUE LE TITRE POURRAIT FAIRE RIRE: LE RETOUR DES MORTS VIVANTS 2 ... HELAS, CE FILM EST PLUS UN REMAKE DU FILM DE O'BANNON QU'AUTRE CHOSE... RIEN DE BIEN NEUF LA-DEDANS...LA REALISATION EST PLUTOT PLATE ET LES ACTEURS NE SONT PAS DU TOUT CONVAINCANTS... ON ATTEND LE RETOUR DU RETOUR DES MORTS VIVANTS 3

Le requin est de retour, pour la plus navrante pantalonnade de cette série qui commence à s'étirer de manière grotesque...le rat Scheider a quitté le navire -avec raison- depuis bien longtemps... Pour se venger, les scénaristes ont décidé de le faire mourir d'un infarctus, ce pauvre Brody... décidément, les requins s'acharnent sur la famille...la mise en scène n'est même pas spectaculaire et d'une platitude déconcertante. Cette pauvre madame Brody est bien la seule à avoir voulu rempiler. Tous les acteurs sont nuls, il n'y a que le requin qui joue avec un peu de conviction.

"Tuer n'est pas jouer" est un des meilleurs Bond qu'il y ait depuis bien longtemps. John Glen nous prouve que Bond peut-être autre chose que ce qu'il a été du temps de Moore. Ce film a quelque chose de "Bons baisers de Russie" ce n'est donc pas étonnant que les bondophiles aient apprécié. De plus le scénario est vraiment très élaboré, chose plus que rare ces derniers temps. Les scènes d'action sont beaucoup mieux réglées et beaucoup plus imaginatives que dans "A view to a kill". Cette fois James Bond est vraiment de retour....

Faire une critique de « Cobra »...j'en ris d'avance...que penser d'une nullité pareille? La réalisation du médiocre G.P. Cosmatos est des plus insipides... et le scénario est à la hauteur de la mise en scène...Stallone est, lui toujours aussi expressif que d'habitude, c'est à dire qu'il joue à peu près aussi bien qu'un poireau! Tourné après « Rambo 2 » qui avait rapporte 150 millions de $ aux USA, , »Cobra » (la force de la loi!) allait en rapporter 50 soit 2/3 en moins... pour Stallone ce navet affligeant allait (enfin!) marquer sa chute...

Un des meilleurs Rohmer. Anne Marie Rivière est étonnante, elle allait d'ailleurs être réutilisée par le maestro dans "Quatre aventures de Reinette et Mirabelle". Je trouve d'ailleurs scandaleux que cette actrice n'ait pas été nominée pour la nuit des Césars. Pas assez commercial, sans doute... Ce film est un petit chef-d'oeuvre rohmérien qu'il faut voir absolument, si on aime le cinéma et si on n'est pas trop intoxiqué par les « batmaneries » et autres « stalloneries ».

Le vieux est de retour. Même Glen parait au bout du rouleau. Les scénaristes aussi ont du beaucoup s'ennuyer. La série paraissait cette fois-ci définitivement usée. Heureusement "tuer n'est pas jouer" et "permis de tuer" allaient prouver le contraire. En attendant, Moore est plus boursouflé que jamais. On dit qu'il se fait doubler même pour s'asseoir. La scène du camion de pompier est digne de Mickey et les cascades -médiocrement filmées- paraissent parachutées au hasard de l'histoire. Heureusement il y a Walken dans le rôle du méchant. Mais ni lui, ni la superbe Grace Jones ne sauvent ce film de l'ennui !

Ce film tourné après « Zombie », est le moins intéressant de la série... La première partie du film est trop longue et les acteurs ne valent pas ceux des précédents films. Malgré tout, « Le jour des morts-vivants » se laisse voir, surtout pour l'infernal docteur Logan qui essaye ici de dompter les morts... il faut rappeler aussi que Romero lui même n'était pas très satisfait de son film... en fait, il faudrait maintenant enterrer définitivement les morts-vivants.

Un infect navet propagandiste...que dire d'autre sur ce film ? Le scénario parait avoir été écrit par un gosse de 5 ans... On a tous reconnu le sosie de Gorbatchev. La morale est bien pesante et carrément réactionnaire. Que reste-il du premier Rocky ? Un film purement et simplement raciste. A vomir...Gasp....

Plus qu'une suite, comme on pourrait le croire d'après le titre, ce film est plutôt un pastiche de "La nuit des morts-vivants" de Romero. Pastiche très savoureux, il faut le reconnaître. Le scénario, classique dans la première partie, devient ensuite carrément délirant. De plus les acteurs sont tous convaincants. Ajoutez à ça une très bonne musique et une mise en scène menée tambour battant par O'bannon, autant de raisons pour aller voir ou revoir ce petit chef-d'œuvre d'humour noir...

Fini les grands voyages d'Indy...Cette fois-ci, il reste aimanté au décor. De plus le scénario est simpliste et on est bien loin du 1er chef-d'œuvre de Spielberg. Le film a un coté claustrophobe et Indy rame pendant toute la dernière demi-heure du film pour tenter de sauver une histoire bien médiocre... Voyez l'interminable scène du sacrifice... A mon avis, « le temple maudit » est le moins bon film de Spielberg... Oublions ce film en attendant « La dernière croisade...

Tiré d'un des meilleurs romans de Stephen King, « Dead zone » est aussi une des meilleures adaptations du maître de la littérature fantastique... David Cronenberg a su rendre avec précision l'atmosphère du bouquin... Christopher Walken prouve (si besoin était) qu'il est vraiment un des meilleurs acteurs actuels... excellent romancier + excellent acteur + excellent réalisateur = tout simplement un excellent film.

Le meilleur des Bond... disait la publicité du film... pub très optimiste, hélas. Moore, en effet aurait été plus à l'aise à l'hospice que sur les studios de Pinewood. De plus l'équipe ne semble pas trop se fatiguer y compris Glen qui avait pourtant eu un début prometteur avec "Rien que pour vos yeux". Mais il ne faut tout de même pas exagérer, ce film est quand même bien agréable. Jourdan est très crédible en super-méchant et Maud Adams est tout simplement superbe .... En fait, le ridicule allait être atteint deux ans plus tard avec "Dangereusement votre". En attendant, on peut toujours regarder ce film qui nous fera regretter les « Golfinger » du temps passé.

"E.T." est un très beau film. Malgré la simplicité du scénario, il faut reconnaitre que Spielberg a su transmettre l'émotion qui a fait le succès de ce film. On a beaucoup dit sur le coté commercial, mais n'oublions pas que le réalisateur a toujours refusé l'idée d'un E.T.2.

« Le choix de Sophie » est un beau film, mais que reste t-il du beau roman de Styron? Le film a fortement élagué ... et de nombreuses parties du livre ont été supprimées... Bien sur Meryl Streep est une formidable actrice (elle pleure formidablement, dit-on ....) Pakula est un très bon réalisateur, mais pour ma part, je préfère relire le fabuleux roman de W.Styron...

Encore un chef-d'oeuvre du grand Rohmer, le meilleur réalisateur français à mon humble avis. L'actrice qui incarne Pauline est fantastique ainsi que tous les autres acteurs, y compris Dombasle qu'on peut considérer comme l'actrice fétiche de Rohmer. La simplicité et surtout le réalisme du scénario font de ce film un petit chef-d'oeuvre à ne surtout pas manquer.

Après les excès délirants de Moonraker, Bond revient sur terre et c'est tant mieux... Le film est privé des décors de Ken Adam et les producteurs ont décidé de dégadgétiser Bond qui commençait à ressembler à un robot ménager tous usages. Broccoli toujours aussi futé s'est rendu compte qu'il ne fallait pas user le mythe. A part quelques petites longueurs, le film est parfait. John Glen qui était un habitué de la série-montage et réalisation 2eme équipe, allait rehausser la série qui s'était embourgeoisée avec Lewis Gilbert le meilleur des Moore et finalement un des meilleurs Bond.

La patte du génial Kubrick s'est émoussée ... Après son échec commercial (« Barry Lyndon »), Kubrick "fabriqua" ce film tiré du superbe livre de King, ce devait être un ratage ... Même l'auteur du roman allait se déclarer déçu de cette adaptation. Ici, Stanley ne fait pas dans la dentelle. Les litres d'hémoglobine sont déversés à tout-va et je crois que ça ne risque pas d'impressionner grand monde. De plus le gosse joue vraiment mal, ce qui est un comble pour un film dirigé par le maestro ... et même Nicholson ne sauve rien. On préfèrera à ce film, "Dead zone", tiré lui aussi d'un roman de King ...

Voilà un très bon film de science-fiction. La réalisation de Nicholas Meyer est excellente et les acteurs sont très convaincants... à commencer par Malcom mc Dowell qui prouve qu'il peut jouer sur plusieurs registres. Rien à voir en effet avec les rôles qu'il interprétait -brillamment- dans "Orange mécanique" ou dans "Tonnerre de feu" par exemple... rafraîchissant petit film de science-fiction, "C'était demain" doit être vu par tous les amateurs de SF (et les autres).

Un des meilleurs films du grand réalisateur...sans doute à mon avis le meilleur film sur la guerre du Vietnam, largement supérieur à "Platoon" et à "Full metal jacket"... on a reproché à Coppola de faire de l'esthétisme avec la guerre, mais il est certain qu'il ne faut pas voir ce film avec le même oeil que « Le parrain ».

Un film purement commercial dans le plus mauvais sens du terme...Roy qui est par ailleurs un excellent acteur a accepté de rempiler pour cette médiocre sequelle qui se révèle largement inférieure au premier film...Swarc n'est pas Spielberg c'est une évidence. Le scénario ne fait que répéter les éléments du fameux film de Spielberg....en fait, le 1er film était basé sur la progression alors qu'ici le requin est dévoilé dès les premières images. Il faut reconnaître que la bande d'adolescents qui interprète le film n'ajoute rien au niveau général.. Ils sont en effet de bien piètres acteurs. "Jaws 3" allait être pire encore.

Je trouve ce film excellent, mais en fait ce n'est pas un bond qui n'est ici qu'un prête-nom. Pourtant, les prises de vue sont très soignées et les décors sont de toute beauté.... Drax/Lonsdale est superbe, mais heureusement les scénaristes allaient revenir sur terre avec "Rien que pour vos yeux" Fleming aura été subtilisé un court instant par Jules Verne...

Le second souffle, après les deux très décevants films dirigés par Hamilton. Gilbert arrive et c'est tant mieux car « l'espion qui m'aimait » est un film très agréable, malgré un coté de déjà vu, il est vrai. Barbara Bach est une des plus belles Bond girls de la série et Jurgens campe ici un super-méchant formidable. Les décors sont très réussis et la fin du film est typiquement bondienne … On peut regretter quand même que le film ait un peu vieilli ... « L'espion qui m'aimait » est de toute façon, sans être un chef-d'oeuvre, un film très honorable de cette excellente série.

"Vol au dessus d'un nid de coucou" est un très beau film, malgré certaines lourdeurs dans le scénario et dans la réalisation... Jack Nicholson est tout à fait à son aise dans son rôle. D'ailleurs il semble bien qu'il ne puisse plus sortir de ce créneau...("Batman", "Shinning", "Les sorcières d'Eastwick")... Nicky ne serait-il pas capable de faire quelque chose d'autre que le fou? Mais cela ne doit pas faire oublier la valeur de ce film. L'interprétation de tous les autres acteurs est mémorable.

"Les diamants sont éternels" est le commencement de la fin pour Connery. Comment Hamilton qui avait réalisé "Goldfinger" a t-il pu se planter ainsi? L'intrigue est bien mollassonne et Sean parait beaucoup s'ennuyer ..... Il paraît que le scénario est tiré d'un rêve de Broccoli. Un mauvais rêve alors.

« Duel » est a mon avis le meilleur film de Spielberg. Techniquement, c'est parfait, malgré des moyens limités (en fait, « Duel » a été tourné pour la télévision). La lutte d'un bon père de famille qui devient pendant quelques heures un tueur pour se débarrasser d'un gros tas de feraille. Spielberg allait reprendre quelques éléments de ce film pour « Les dents de la mer » .

Je trouve que ce Bond est un des meilleurs de la série et peut-être le plus fidèle au roman de Ian Fleming. Il est dommage d'ailleurs que le public n'ait pas suivi....Je ne comprends toujours pas que tant de bondophiles aient pu détester ainsi ce superbe film... tout avait été mis en œuvre pour humaniser James Bond et pour faire oublier la montée des gadgets qui sont ici absents... Le public allait préférer Roger Moore. Gasp ....

Superbe chef-d'oeuvre du cinéma fantastique...Malgré des moyens très limités, Romero prouve qu'il ne suffit pas d'un gros budget à la « Lifeforce » pour faire un bon film... Les acteurs sont tous superbes et Tom Savini faisait ici ses débuts. « La nuit des morts-vivants » est la référence du film fantastique.

L'honorable Bond est de retour...Si ce n'est pas le meilleur film de la série, il se laisse voir avec plaisir...Gilbert allait d'ailleurs s'en servir pour fabriquer -c'est le mot- « Moonraker » plus tard...le premier Bond qui louchait sur le coté SF. Attention : ce film donnait quand même des premiers symptômes d'essoufflements qui allaient -hélas- se confirmer ensuite.

Voilà encore un excellent James Bond qui continue ce qui avait été inauguré avec « Goldfinger ». Bien qu'il ait un peu vieilli (mais n'est-ce pas ce qui fait l'intérêt de la série), ce Bond est des plus agréables. On reprend quand même la fameuse "Aston Martin DB5" de "Goldfinger". Le remake qui allait suivre beaucoup plus tard ("Jamais plus jamais") allait se montrer largement inférieur à celui-ci. "Opération tonnerre" est un des films les plus réussis de la série..

Une avancée fantastique par rapport au quelque peu ringard « Bons baisers de Russie ». En effet, cette fois l'histoire décolle vraiment et il nous faut admettre, en effet que « Goldfinger » a beaucoup moins vieilli que son successeur. Gert Froebe est fantastique dans le rôle du méchant et Connery est a la hauteur du scénario. Hamilton réalise son meilleur film..... Rien à voir heureusement avec « L'homme au pistolet d'or » « Goldfinger » est bien le meilleur de tous les James Bond.

Je trouve ce 1er Bond qui a un côté BD tout à fait excellent, très proche du roman de Fleming, à part la fin, qui avait, il est vrai, des relents de racisme dans le livre. Le Dr No est un des méchants les plus savoureux de la série. Il est dommage d'ailleurs que le bon docteur n'apparaisse qu'à la fin du film ..... Cette oeuvre a aussi, à mon avis, le mérite d'avoir.

Il faut absolument voir ce film. Les dialogues sont remarquables, d'après l'excellente pièce de Jules Romains... Evidemment la prestation de Jouvet est étonnante, comme toujours. Le corps médical, lui ne doit pas beaucoup apprécier. Quelques-uns d'entre nous reconnaitront sans doute leur propre médecin.

Je trouve ce film très intéressant, bien sûr, mais, il ne faut pas oublier que « Au bonheur des dames » est un roman mineur de Zola... donc, forcément, cette adaptation, malgré l'inoubliable prestation de Michel Simon est tout aussi mineure... je préfère de loin "L'assommoir", adapté au cinéma sous le titre "Gervaise".