C'est vrai que c'est sans doute le meilleur de la série. et Irvin Kershner le réalisateur est en train de faire "Robocop II": il y a de quoi s'attendre au meilleur!! Oui, les personnages de "Star Wars" sont ici plus amers, plus sombres, ils vont au devant de tristes expériences. Ce film met en place les multiples questions que l'opus 3 va résoudre, c'est peut-être pour ça qu'il est plus charmant que le trois, il met l'eau à la bouche. Un point noir, comme toujours: Mark Hamill cache très mal sa main censée être amputée dans sa manche. Lucas a dépensé un fric fou pour le reste des effets, pourquoi chipote-il pour une petite main ? Réponse: la pudibonderie américaine. D'accord, le pauvre garçon se fait couper la main, c'est très triste, mais il ne faut surtout pas qu'on voit quoi que ce soit, pour ne pas effrayer nos chérubins, pour bien leur expliquer que le monsieur y fait semblant, pour qu'ils gardent leur précieuse mentalité d'attardés bien américains, c'est ce qui compte!! Quand je pense qu'un Rob Bottin ou un Phil Tippett nous aurait fait un de ces petits-moignons-brûlés: gratiné qu'il aurait été! On l'aurait vu que quelques secondes à l'écran: pas de complaisance "gore", mais c'aurait été mieux que le coup de la manche !!

Bof... j'ai revu le film en vidéo il y a peu, et je considère que Spielberg n'égale pas, et de loin, le superbe "Bigfoot et les Henderson", traitant d'un sujet homologue. Peut-être est-ce parce "E.T." est devenu un classique? Non. Des classiques comme "King-Kong" n'ont rien perdu de leur saveur. C'est sans doute parce que "E.T." a été pompé à bloc, resucé jusqu'à la moelle. Aujourd'hui, lorsque je le revois, non seulement je n'y trouve que du déjà-vu, mais aussi je m'y ennuie fortement. Une dernière explication plausible: "E.T." est un des ces films faibles qui ne supportent pas le passage cinéma-télévision.

Moi, je pense qu'il faut toujours encourager les cinéastes qui tentent de dépeindre de façon réaliste un thème trop souvent rendu niais par les vieux films. Exemples: Tarzan, les films de chevaliers, les films de la préhistoire... Attention.je ne parle pas du réalisme à la I.L.M. qui inclurait bêtement de nouveaux effets dans « King-Kong ». Non je parle du réalisme de "La guerre du feu », soutenu par le génie de J.J. Annaud. C'est un film super, et malgré l'absence de dialogues, vous ne vous emmerderez pas. Je ne veux pas paraître "mode", mais je n'en dirais pas autant du "Grand bleu".

J’aime autant vous le dire tout de suite j'ai vu "Le grand bleu" sur canal plus. Et je sais pertinemment que ma perception du film n'aurait pas été changée en salle. Si, peut-être que tout ce bleu m'aurait endormi. je vous entends déjà: "ouaaaaa...le blasphémateur!!! Mais, je le dis et le répète, "le grand bleu" n'est qu'un bon film comme un autre, et je n'irais pas le voir quarante fois. Voilà.

Pour une fois que Superman s'éclate, fait un peu rire, trompe Lois Lane, bref, qu'il est normal, comme tout le monde, les Américains n'aiment évidemment pas. Il vaudrait mieux qu'il aille jouer au boucher chez les Viets comme Rambo plutôt que d'être "immoral" n'est-ce pas ? Le meilleur de cette piètre série et encore, ils ne sont pas allés bien loin.

Tout le monde dit que Claude Zidi n'a jamais fait que de la merde avant "Les ripoux". Mais bon, faut pas le confondre avec Max Pecas, réalisateur des pires "Maccione" et autres "bidasses". Moi, je trouve que "les sous-doués", s'en tire pas mal, même si la plupart des acteurs sont un peu vieux pour faire les lycéens. Sinon, les pompes du l'épisode du bac sont bien imaginées. Un truc pas bien par contre, c'est d'avoir appelé Daniel Auteuil "Bebel", ce qui tient du plus beauf. Mais en général, l'histoire de cette bande de potaches, est assez drôle.

Ce film, "Milou en mai" est complètement multiforme dans sa narration. D'abord, l'illusion : Milou, ce grand enfant, et sa famille font la révolution de 68 dans la campagne. Ils parlent et rêvent d'amour libre, de liberté, de partage, de changement, d'amitié. Puis soudain, mai 68, le vrai. Le retour à la réalité. nos héros se sentent comme des koulaks sous Staline. Après l'utopie, on se souvient que les révolutionnaires ne discutent pas avec les parvenus. Alors, tels Louis 16 et les siens, Milou et les autres se sauvent. A la fois comique, acide, dramatique, et réjouissant, ce film nous donne l'occasion de voir en plus une dernière fois Bruno Carette.

Un film bien fait, destiné aux enfants comme aux adultes, avec les dessins du sublime Moebius. Une animation assez réussie, bien que n'égalant pas des génies comme Koozoo Morishita ou Go Nagai. Bref, vous pouvez y aller, sans crainte de vous y ennuyer.

Oh la la... Ce que j'aime pas ce héros! Alors qu'il était tellement bien dans le numéro 1. Je ne vais pas perdre mon temps à vous répéter le fond de ma pensée, allez lire ma critique de "rambo 1", qui est un vrai beau film, et vous comprendrez combien je déteste ce qu'il est devenu. Disons que je préférais quand Rambo était un personnage complexe, et pas un produit 100 pour 100 américain pur porc...

John Hughes, toujours aussi génial, reste dans la monde des ados qu'il décrit si bien. Mais cette fois, pas de dissection ardue de la cervelle du teenager moyen.et alors? « Weird science » est un très bon film, malgré tout. Hughes se détend un peu, c'est tout. Et puis, ce film, n'est-ce pas la concrétisation d'un rêve d'ados? hein? d'accord, c'est un peu exagéré, mais c'est ça, la jeunesse! et puis, à ceux qui diraient : "Ferris Bueller, c'était plus chié", je réponds que "Ferris..." et "Weird science", c'est du kif. Le message est le même: "la vie bouge trop vite, si tu t'arrêtes pas un peu, elle te glisse entre les doigts. "si vous ne comprenez pas l'humour de "Weird science" alors, c'est grave ...

Mon pauvre Mac, pour une fois, je suis bien d'accord avec toi. Qu'est-ce que c'est que ce film-foetus, comme amputé de sa partie la plus essentielle: celle qui devait nous expliquer le sens de cette histoire ou même moi, le fan de comics est perdu; absurdités spatiales, temporelles, ou inter-dimensionnelles règnent, je n'y pige rien... ...et puis c'est vrai, quoi, c'est rasoir en diable, ce film, une vraie horreur!! alors que l'affiche nous prédisposait à avoir du bon temps, on s'endort!! que viennent faire Peter Weller et Jeff Goldblum, alias « Robocop » et « La mouche », dans cet étron pelliculaire? hein?

Oh! mon petit Mac Farlane! décidément, quel phénomène tu fais. Déjà, tu écris comme un dobbo, je sais, je ne sais pas apprécier tes délires, je devrais avoir honte de me rendre compte que c'est de la connerie, je sais... mais, en plus, tes goûts, mon brave ami! Mais si on devait respecter scrupuleusement "Howard", qui d'ailleurs était profondément perturbé, (comme toi) ce pauvre garçon, mais alors, ce serait inutile de créer un film, mais de filmer les pages du bouquin... Je sais, toi le critique tu vas dire que je règle mes comptes avec Mac et que je fais pas une vraie critique. Mais lui non plus ne fait pas une vraie critique, vieux.